L’expression « fruit de l’arbre empoisonné » est une métaphore juridique utilisée pour décrire des preuves obtenues de manière illégale ou inappropriée. L’idée est qu’un « arbre empoisonné » produit des « fruits empoisonnés » qui sont des preuves entachées par l’activité illégale qui les a produites.
L’expression a été utilisée pour la première fois dans une affaire judiciaire aux États-Unis dans l’affaire Silverthorne Lumber Co. v. United States, en 192
Par exemple, si un policier fouille illégalement le domicile d’un suspect et trouve des preuves d’un crime, ces preuves sont considérées comme le « fruit d’un arbre empoisonné ». De même, si un suspect avoue un crime après avoir été menacé ou contraint, l’aveu est considéré comme le « fruit de l’arbre empoisonné ».
Parce que les preuves obtenues par des moyens illégaux ou inappropriés sont considérées comme entachées, elles ne peuvent pas être utilisées comme preuves au tribunal. Ceci est basé sur le principe que la fin ne justifie pas les moyens et que les moyens illégaux ou inappropriés utilisés pour obtenir la preuve ne doivent pas être récompensés.
Il existe quelques exceptions à la doctrine du fruit de l’arbre empoisonné. Par exemple, si les preuves obtenues par des moyens illégaux ou inappropriés mènent plus tard à la découverte d’autres preuves qui n’ont pas été obtenues illégalement, alors ces preuves sont admissibles au tribunal.
La doctrine de la source indépendante est une exception à la doctrine du fruit de l’arbre empoisonné. Cette doctrine stipule que les preuves obtenues par une source indépendante sont admissibles au tribunal, même si elles ont été obtenues à l’origine de manière illégale ou inappropriée.
La doctrine de la découverte inévitable est une autre exception à la doctrine du fruit de l’arbre empoisonné. Cette doctrine stipule que les preuves obtenues par des moyens illégaux ou inappropriés sont admissibles au tribunal s’il peut être prouvé que la preuve aurait été découverte par des moyens légaux, indépendamment des moyens illégaux ou inappropriés utilisés pour l’obtenir.
La doctrine de l’atténuation est une exception à la doctrine du fruit de l’arbre empoisonné. Cette doctrine stipule que les preuves obtenues par des moyens illégaux ou inappropriés sont admissibles au tribunal s’il existe un lien temporel, causal ou logique suffisant entre les moyens illégaux ou inappropriés utilisés pour obtenir la preuve et la preuve elle-même.
Le fruit de l’arbre empoisonné est une métaphore juridique utilisée pour décrire les preuves obtenues à la suite d’une conduite illégale ou inappropriée. Le terme est souvent utilisé dans le contexte de la loi sur les perquisitions et les saisies, et fait référence au fait que toute preuve obtenue à la suite d’une perquisition ou d’une saisie illégale est considérée comme entachée et ne peut être utilisée au tribunal.
La doctrine du « fruit de l’arbre empoisonné » est un principe juridique selon lequel les preuves obtenues à la suite d’une conduite illégale ou inappropriée de la part des forces de l’ordre ne sont pas admissibles devant un tribunal. La doctrine repose sur l’idée que si le gouvernement a obtenu des preuves par des moyens illégaux ou inappropriés, alors ces preuves sont entachées et ne devraient pas être utilisées pour condamner une personne pour un crime. La doctrine est un outil utilisé pour protéger les droits constitutionnels des personnes, et elle est généralement efficace pour éviter que des preuves illégales ou obtenues de manière inappropriée ne soient utilisées par les tribunaux. Cependant, il y a quelques exceptions à la règle, et la doctrine ne réussit pas toujours à écarter les preuves illégales ou inappropriées des tribunaux.
La doctrine du fruit de l’arbre empoisonné est un principe juridique selon lequel les preuves obtenues à la suite d’une conduite illégale ou inappropriée ne sont pas admissibles devant un tribunal. Ce principe est fondé sur l’idée que l’autorisation de telles preuves encouragerait une conduite illégale ou inappropriée à l’avenir.
Il n’existe pas de réponse définitive à cette question, car elle dépend d’un certain nombre de facteurs, dont le niveau de tolérance de l’individu aux toxines du fruit et la quantité de fruits consommés. Cependant, parmi les fruits les plus toxiques figurent l’ackee, le manioc amer, le cerbera odollam et le manchot.
Il n’y a pas de réponse définitive à cette question, car de nombreux facteurs entrent en ligne de compte. Cependant, voici quelques-uns des fruits les plus toxiques :
Le fruit de l’ackee, originaire de la Jamaïque, peut être mortel s’il est mangé avant sa pleine maturité. Le poison se trouve dans les graines du fruit et dans les arilles (la partie charnue rouge ou blanche qui entoure la graine).
2. Le manchot, que l’on trouve en Floride, dans les Caraïbes et dans certaines parties de l’Amérique centrale et de l’Amérique du Sud, possède des fruits toxiques qui peuvent provoquer une irritation de la peau, des vomissements et même la mort en cas d’ingestion.
La sève du sumac vénéneux peut provoquer de graves réactions allergiques chez certaines personnes, notamment des démangeaisons, des gonflements et des cloques.
La famille des morelles noires, qui comprend les pommes de terre, les tomates et les aubergines, contient un composé toxique appelé solanine. La consommation de fruits ou de légumes de la famille des morelles vertes, verts ou endommagés, peut provoquer des troubles gastro-intestinaux, une paralysie et même la mort.
5. Le ricin produit un composé toxique appelé ricine. L’ingestion de quelques graines de ricin peut être fatale.